Cap And Trade.
O que é 'Cap And Trade'
Cap e comércio, ou comércio de emissões, é um termo comum para um programa de regulamentação governamental projetado para limitar ou nivelar o nível total de subprodutos químicos específicos resultantes da atividade comercial privada. O objetivo da Cap e Trade é criar um preço de mercado para emissões ou poluentes que não existia anteriormente e abordar possíveis externalidades negativas.
BREAKING 'Cap And Trade'
Como Cap e Trade Works.
Existem diferentes versões dos programas de comércio de emissões em todo o mundo. O programa proposto pelo presidente Barack Obama e pela Agência de Proteção Ambiental em 2009 depende do governo para estabelecer um limite total nas emissões anuais de gases de efeito estufa. Este é o "limite". O boné foi projetado para diminuir a cada ano.
Após a determinação do limite, as alocações para porções do limite total são alocadas. Tais alocações, ou licenças, são entregues a empresas que têm relações com o governo federal, ou então são leiloadas para o melhor postor. As empresas são tributadas se produzirem um maior nível de emissões totais do que as permissões permitidas, mas também podem vender qualquer subsídio não utilizado a outros produtores. Este é o "comércio".
Sistema de mercado.
O sistema de cap-and-trade às vezes é descrito como um sistema de mercado. Isso ocorre porque, aparentemente, cria um valor de troca de emissões e usa muitas das mesmas metodologias que a economia neoclássica. Por exemplo, as emissões produzidas podem representar uma falha de mercado no modelo de concorrência perfeita, deixando espaço para uma solução baseada no governo.
O modelo de competição perfeito diz que os mercados são apenas eficientes quando as empresas internalizam todos os seus custos de produção. Se os custos são impostos a terceiros, em vez de serem suportados pelo negócio, ele cria uma externalidade negativa. Isso leva a uma superprodução de poluentes em relação ao nível teórico social ideal.
Para ajudar a incorporar os custos externos para produzir emissões ou poluição, o programa de cap-and-trade cria um custo de produção maior. Por extensão, é relativamente mais caro produzir essas emissões em comparação com outros processos de produção. Em teoria, isso também impõe custos para aqueles que criam emissões e não para contribuintes ou outros terceiros.
Desafios.
Esta proposta corre para muitos dos problemas inerentes ao modelo de concorrência perfeita. Mais notavelmente, não é nada claro que o governo imponha o limite correto aos produtores de emissões. Impor um limite incorreto, seja alto demais ou muito baixo, levará inevitavelmente a uma sobre ou menor produção da quantidade de poluição ou emissões social ideal.
Se as emissões são tributadas ou impostas a um limite encolhido, os economistas e os formuladores de políticas devem apresentar a taxa de desconto apropriada para se aplicar aos benefícios e custos previstos. Em outras palavras, qualquer cap e esquema de comércio requer uma estimativa correta da perda futura de peso morto. Isso é extremamente desafiador, se não impossível.
Abordagens alternativas à contenção de custos em um sistema Cap-and-Trade.
Abordagens alternativas à contenção de custos em um sistema Cap-and-Trade.
Comparamos vários instrumentos de redução de emissões, incluindo políticas quantitativas com bancos e empréstimos, políticas de preços e políticas híbridas (válvula de segurança e colar de preço), usando um modelo dinâmico com emissões estocásticas de linha de base. Os instrumentos são comparados sob o objetivo de projeto de obter as mesmas emissões acumuladas esperadas em todas as opções. Com base na análise de simulação com o modelo parametrizado para valores relevantes para as políticas propostas de mitigação do clima dos EUA, consideramos que as restrições sobre bancos e empréstimos, incluindo a provisão de taxas de juros sobre os empréstimos, podem limitar severamente o valor da política, dependendo do regulador - Escolha do caminho de emissão de permissões. Embora os impostos sobre emissões geralmente ofereçam os menores custos de redução esperados, um sistema de cap-and-trade combinado com uma válvula de segurança ou um colar de preço pode ser projetado para fornecer custos de redução esperados perto dos de um imposto, mas com menor variação de emissões do que um imposto . Consistentemente, um colar de preço é mais rentável do que uma válvula de segurança para um determinado resultado de emissões cumulativas esperadas porque incentiva a redução de custos quando os custos de redução diminuem.
A busca de maneiras de gerenciar custos em um programa federal para limitar as emissões de gases de efeito estufa produziu várias abordagens que combinam a segurança ambiental do limite e o comércio com a certeza econômica de um imposto sobre emissões. Exemplos proeminentes incluem o banco de licenças e o empréstimo, bem como abordagens híbridas, como uma válvula de segurança que estabelece um limite superior nos preços de permissão e um colar de preço (também conhecido como uma válvula de segurança simétrica) que define um teto e um piso.
Em um novo documento de discussão RFF, "Abordagens alternativas para a contenção de custos em um sistema Cap-and-Trade" (RFF DP 09-14), o companheiro Harrison Fell e o pesquisador sênior Richard Morgenstern comparam o desempenho de um conjunto dessas políticas em termos de alcance um objetivo esperado de emissões cumulativas durante o período 2012-2050. Sua abordagem leva em consideração explicitamente incertezas sobre os custos de redução de emissões. Enquanto eles comparam as políticas com base no mesmo resultado esperado, eles permitem a possibilidade de que as emissões reais possam ser maiores ou menores.
A concessão de empréstimos pode reduzir os custos, de forma significativa, quando as licenças são emitidas de forma a diminuir a uma taxa constante - como na legislação pendente. As restrições ao empréstimo, incluindo os requisitos para pagar juros, podem ser dispendiosas. As taxas de juros no intervalo considerado nas propostas legislativas atuais negam praticamente todos os ganhos de empréstimos.
A inclusão de uma válvula de segurança ou de um colar de preço (válvula de segurança simétrica) pode reduzir custos em comparação com os instrumentos com base em quantidade pura em quase 20%. Em termos de emissões cumulativas, o alto final de uma política fiscal é ligeiramente superior ao do preço colar e válvula de segurança. Um colar de preço é sempre mais rentável do que uma válvula de segurança para um determinado resultado esperado de emissões cumulativas porque incentiva a redução de preços baixos quando os preços de concessão diminuem. Há ganhos de eficiência de ter os preços de disparo em uma válvula de segurança ou um aumento de preço de colar à taxa de juros.
Impostos de carbono vs. Cap-and-Trade.
Rex W. Tillerson, presidente e executivo-chefe da ExxonMobil Corp., emitiu um discurso em Washington, aprovando um imposto sobre o carbono de cerca de vinte dólares por tonelada, como uma maneira melhor de enfrentar o aquecimento global do que a principal idéia de política alternativa, conhecida como sistema de cap-and-trade, que já foi adotado na Europa. Muitas grandes corporações, que aceitam o ambiente político e político sinalizado pelos resultados das eleições de 2008, estão passando da oposição fundamental para a política de remediação da mudança climática em direção a uma fase de engenharia política em que as corporações procurarão influenciar os detalhes e os mecanismos das políticas. Por sua vez, a ExxonMobil chegou a alguma distância do período anterior de financiamento dos céticos da mudança climática; Sua nova proposta é credível, e coloca um pé notável de um lado de um debate de carbono-política que ainda não chegou à resolução, e que provavelmente se tornará fluido no final deste ano. Tillerson disse que estava "mordendo" essa política dicotômica durante três anos, procurando e não conseguiu encontrar uma terceira alternativa, e que ele decidiu que a Exxon teve que pesar agora para evitar arriscar a irrelevância quando a administração e o Congresso de Obama começaram a negociar mais tarde .
No ano passado, o Senado considerou, mas derrotou um projeto de lei de bonecos e contas chamado Lieberman-Warner. A idéia básica de um sistema de cap-and-trade é controlar as emissões de carbono, criando um mercado regulado no qual os poluidores podem comprar e vender emissões, aderindo aos limites agregados. O argumento para esta abordagem é que ele oferece um objetivo de emissões totais exigíveis, alcançado através de um mecanismo de mercado cuja flexibilidade pode facilitar as mudanças necessárias na economia industrial. O caso contra ele é que ameaça ser complexo de administrar e está sujeito a abusos; Existem também opiniões diferentes sobre se o experimento da Europa com cap-and-trade funcionou bem o suficiente para justificar a emulação. Que Lieberman-Warner fez o Senado andar e chegou a uma distância de passagem, incentivou alguns grupos ambientais a permanecer nesse caminho de política.
No entanto, por algum lado, alguns economistas preocupados com o aquecimento global defenderam um amplo imposto sobre o carbono como alternativa ao cap-and-trade. O caso de um imposto é que pode ser uma política mais simples e duradoura, permitindo que as grandes empresas e os inovadores de garagem de energia alternativa se adaptem a uma política de aquecimento global em um ambiente estável, motivado por incentivos de preços, em vez de incentivos regulatórios. Um imposto sobre o carbono tem recurso pelo mesmo motivo que um imposto sobre o gás tem recurso - se feito corretamente, estabeleceria um regime de política e preço que alteraria o comportamento, mas não exigiria que um mestrado compreendesse. Tillerson, por exemplo, disse que a Exxon prefere um imposto sobre o carbono porque as suas despesas de capital são feitas ao longo de décadas, e temeu que a burocracia de capitais e trocas se torne "uma nova Wall Street de energia" e cujas atuações e evolução ano-a-ano seria difícil de prever.
Não tenho uma visão bem desenvolvida sobre este debate, e certamente não sei o suficiente sobre o que aconteceu na Europa para oferecer uma análise empírica sobre o seu exemplo. No entanto, muito antes de a Exxon pesar, eu estava inclinado a pensar que um imposto sobre o carbono seria preferível à invenção de um novo mercado regulado pelo governo - repleto de ordens executivas, comissários, auditores, etc. - se um imposto pudesse alcançar o mesmo metas. Esta é uma visão minoritária entre os tipos de mudança climática, eu entendo, mas não é considerado heresia completa.
A opinião da maioria, como eu entendo, sustenta que um imposto sobre o carbono também seria complexo de administrar - que também seria sujeito a abusos - e, de qualquer forma, o experimento de cap-and-trade está em andamento na Europa e não deveria ser abandonado. Em qualquer caso, minha impressão foi de que um imposto sobre o carbono era considerado politicamente inatingível no Senado, em comparação com o capital e o comércio. Isso geralmente ocorreu onde a discussão parou. Pode ser que Exxon et al, ajustando-se aos contornos políticos de 2009, voltem a iniciar a discussão; as políticas que eles favorecem são quase por definição plausíveis politicamente. Obviamente, o Congresso não é susceptível de aumentar os impostos de qualquer tipo, ou impor os custos de cap-and-trade, enquanto a atual crise econômica está em plena floração. Mas essa não é realmente a questão nesta primavera - qualquer novo regime politicamente plausível de imposto sobre o carbono ou regulamentar provavelmente seria configurado apenas em fase, à medida que a economia se recuperar. A questão, entretanto, é qual a forma desse regime.
Steve Coll, um escritor da equipe, é o reitor da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia, e relata questões de inteligência e segurança nacional nos Estados Unidos e no exterior. Ele é o autor de "Private Empire: ExxonMobil e American Power".
Cinco razões pelas quais os consumidores irão abraçar a inteligência artificial.
Como o C-Suite pode lutar contra as ameaças do Cyber.
Uma usina de energia de carvão no rio Ohio, a oeste de Cincinnati.
Robert S. Donovan / Flickr.
Se o mundo decidir ser sério sobre parar o aquecimento global, os formuladores de políticas enfrentarão uma escolha importante. Eles taxam as emissões de carbono, ou estabelecem limites rígidos nas emissões e permitem que as forças do mercado determinem um preço? Ambas as abordagens têm seus méritos, mas um setor crescente da comunidade de políticas climáticas está pedindo impostos. O que é surpreendente é que muitas dessas vozes são provenientes das pessoas idosas ambientais que normalmente argumentam que os limites de emissão são primordiais. Desanimados com algumas das feias realidades dos sistemas existentes de "cap-and-trade" em todo o mundo, eles estão olhando para os impostos sobre o carbono como uma nova alternativa.
Mas as políticas fiscais de carbono são, de fato, menos suscetíveis aos tipos de falhas que vimos nos sistemas existentes?
Molhar os Objetivos Ambientais.
Provavelmente, o problema mais flagrante com os programas de capitalização e comércio de hoje é a sua tendência de ser "superajustado". Ou seja, mais licenças de poluição foram emitidas do que as emissões reais. A extensão dessa sobre-atribuição varia de sistema para sistema, mas é um fenômeno notavelmente consistente. Isto é devido em parte porque as alocações refletem pressupostos otimistas sobre a atividade econômica. Mas seria indigno ignorar o papel da pressão política. Quando os legisladores negociam limites de emissão, existe uma tendência natural de ser conservador e evitar dificuldades econômicas indevidas, especialmente se o resto do mundo não está decretando regras semelhantes.
A questão é se os impostos sobre o carbono seriam imunes a essas políticas. História e senso comum, é claro, sugerem que a resposta é não. O analógico para a sobre-atribuição é a sub-tributação. E dado o quanto seria politicamente difícil, na maioria dos países, estabelecer um imposto em primeiro lugar, a ideia de que os formuladores de políticas poderiam facilmente ajustá-lo para cima se se revelasse ineficaz parece exagerada.
A beleza dos limites de emissão é que podemos comparar o quão bem eles se alinham com metas de longo prazo.
Os defensores dos impostos sobre o carbono às vezes argumentam que seria melhor manter incentivos para reduções através de um imposto estável, se fosse um imposto baixo do que permitir um sistema comercial com preços flutuantes. Mas isso perde a floresta para as árvores. O que, em última análise, importa é se as nações de todo o mundo conseguem obter emissões de carbono em uma trajetória que evite as consequências mais graves do aquecimento global. Os cientistas nos deram uma estimativa muito boa do que é essa trajetória. A beleza dos limites de emissão é que podemos comparar o quão bem eles se alinham com metas de longo prazo, independentemente das flutuações ano a ano nas emissões reais. Avaliar se um imposto será suficiente para alcançar reduções de emissões de longo prazo é muito mais difícil.
Descarte para interesses especiais.
Outra queixa comum sobre os sistemas de capitalização e comércio é que eles dão à indústria um passeio livre, dando licenças de poluição. Há razões legítimas para fazer isso, é claro, como proteger as indústrias expostas ao comércio. Mas também é verdade que as alocações gratuitas podem ser usadas para obter apoio político. Os críticos da boneca e do comércio acham essa prática desagradável e, de fato, qualquer receita perdida de licenças de leilão significa menos dinheiro para se candidatar a outros objetivos importantes.
Mas, ao manter os impostos sobre o carbono como alternativa, os críticos parecem estar novamente comparando uma solução idealizada com a realidade. Qualquer pessoa que acredite que um imposto sobre o carbono seria livre de influência por interesses especiais é ignorar o histórico da política fiscal. E a diferença crítica é que cada isenção de impostos mina diretamente a eficácia do imposto, levando a menos reduções de emissões. Em contrapartida, todo o roteamento político e lidar com as licenças de poluição não altera o resultado ambiental do capital e do comércio.
Atividade criminal.
Muito foi feito sobre casos de roubo de autorizações de poluição (através de hacking por computador) e fraude no IVA no programa de cap-and-trade da União Européia. Mas criticar esses incidentes, convenientemente, ignora que dificilmente são únicos para os mercados de poluição. Também não é razoável supor que um imposto sobre carbono seja livre de fraude. Mais importante ainda, nenhuma das atividades fraudulentas no sistema da UE alterou o número total de licenças disponíveis para a indústria. Os resultados ambientais do programa permanecem completamente inalterados. A fraude fiscal do carbono, por outro lado, levaria a uma menor redução de emissões.
Offsets de carbono.
Outro alvo favorito para a crítica do capital e do comércio é o uso de "compensações de carbono". Os compensações de carbono permitem que as indústrias tampadas atinjam metas de emissão, pagando reduções em fontes fora do programa de cap-and-trade, reduzindo substancialmente os custos de conformidade. Mas as compensações estão sujeitas a incertezas que podem prejudicar sua eficácia. É extremamente importante que as compensações estejam sujeitas a padrões rigorosos.
Onde os defensores do imposto sobre o carbono aparecem de novo naïve é pensar que as compensações são únicas para cap e comércio. Tanto o México quanto a África do Sul estão instituindo impostos sobre o carbono que permitem às empresas renderem créditos de compensação em vez de pagar o imposto. Se os críticos temem que as compensações sejam arriscadas, elas deveriam trabalhar para reforçar as regras para a inclusão, e não se envolverem em pensamentos ilusórios de que os impostos sobre o carbono são uma maneira de evitá-los.
Complexidade Administrativa.
Uma queixa final sobre capital e comércio é que é mais difícil implementar e administrar que um imposto sobre o carbono. Mas facilmente implementado, também significa que é facilmente revogada. Não há os mesmos interesses financeiros adquiridos sob uma taxa de carbono que preste lobby para a sua retenção. Na Austrália, no ano passado, um imposto sobre o carbono foi revogado antes que pudesse transição para um programa comercial completo, onde sua longevidade institucional poderia estar mais segura.
The Bottom Line.
Nenhuma política para controlar as emissões de carbono será sem suas falhas e desvantagens. A questão é qual a abordagem que preferimos, dada a nossa antecipação de inevitável compromisso político. Muitas vezes ultimamente, os defensores dos impostos sobre o carbono têm se envolvido no fácil exercício de comparar os sistemas reais de capitais e comércio com a sua alternativa idealizada.
Em última análise, a melhor solução pode envolver a combinação de elementos de ambas as abordagens. O sistema cap-and-trade da Califórnia é um bom exemplo. Inclui medidas para regular os preços para que não sejam muito altos ou baixos. Em vez de debater alternativas teóricas, precisamos começar o árduo trabalho de encontrar formas de melhorar as políticas em andamento.
Derik Broekhoff.
Derik Broekhoff é vice-presidente de políticas da Climate Action Reserve, onde é responsável por administrar a equipe de desenvolvimento de políticas e supervisionar o desenvolvimento de protocolos para quantificar e registrar reduções de gases de efeito estufa de projetos de compensação de carbono. Antes de chegar à Reserva, Derik foi Associado Sênior no World Resources Institute (WRI) em Washington, DC, onde liderou o trabalho na Iniciativa de Protocolo de Gases de Estufa.
Defeitos inerentes ao Cap-and-Trade & # 8217; s.
Um imposto sobre as emissões de carbono não é a única maneira de "colocar um preço sobre o carbono" e incentivar a redução do uso de combustíveis com alto teor de carbono. Um sistema de cap-and-trade de carbono é uma abordagem alternativa apoiada por alguns políticos proeminentes, corporações e grupos ambientais convencionais. Cap-and-trade foi a estrutura incorporada na lei climática de Waxman-Markey que passou na Câmara em 2009, mas morreu no Senado. E o cap-and-trade é a pedra angular do "Sistema de Comércio de Emissões" (ETS) da União Européia.
Os sistemas Cap-and-trade podem ser efetivos sob certas condições. O sistema de cap-and-trade de dióxido de enxofre dos Estados Unidos instituído no início dos anos 90 reduziu eficientemente as emissões de chuva ácida das usinas elétricas. No entanto, a escala de um sistema de comércio de carbono - seria até 100 vezes maior do que a do enxofre - combinada com a falta de "correções técnicas" para filtrar ou capturar CO2, exclui o cap-and-trade de enxofre como modelo para carbono. Além disso, a evidência do ETS da UE sugere que a volatilidade dos preços e os jogos pelos participantes do mercado prejudicaram a eficácia deste método indireto complexo e opaco de precificação da poluição por carbono.
O Carbon Tax Center, juntamente com a maioria dos economistas, considera um imposto sobre o carbono como muito superior e preferível a um sistema de cap-and-trade de carbono. Aqui, por que:
Os impostos sobre o carbono prestam previsibilidade aos preços da energia, enquanto os sistemas de cap-and-trade exacerbam a volatilidade dos preços que historicamente desencorajou os investimentos em redução de carbono na eficiência energética e na substituição de carbono pelas energias renováveis. Os impostos sobre o carbono são transparentes e compreensíveis, tornando-os mais propensos a obter apoio público do que um sistema de cap-and-trade opaco e difícil de entender. O co-autor da lei de capitais e de comércio do Senado dos Estados Unidos, o senador John Kerry (agora secretário de Estado) disse a um repórter em 2009: "Não sei o que significa" boné e comércio ". Eu não acho que o americano médio faz. "Os impostos sobre o carbono podem ser implementados mais rapidamente do que os sistemas complexos de cap-and-trade baseados em permissões. Os impostos sobre o carbono não são fáceis de manipular por interesses especiais, enquanto a complexidade do capital social e do comércio deixa-o repleto de exploração pelo setor financeiro. As receitas fiscais de carbono podem ser mais ou menos garantidas e integradas na política fiscal estadual ou federal, devido à sua previsibilidade, enquanto que a volatilidade do preço do capital social e do comércio exclui a sua contagem como fonte de receita. Os impostos sobre o carbono são replicáveis através das fronteiras, uma vez que o preço & # 8220; métrica & # 8221; incorporado em um imposto sobre o carbono é muito mais universal do que a métrica de redução de quantidade subjacente ao cap-and-trade. Perversamente, o capital social e o comércio desencorajam as reduções de carbono voluntárias / individuais, uma vez que causam uma redução dos preços das licenças de emissão que prejudica os investimentos com baixa emissão de carbono; Os impostos sobre carbono são livres dessa conseqüência negativa não desejada.
Políticamente, o cap-and-trade funcionou como um porto seguro & # 8221; para os políticos que entendem a necessidade de avaliar as emissões de carbono, mas se apegam à necessidade de ocultar o preço & # 8221; para apaziguar grupos de interesse e / ou cidadãos comuns. Mas o ponto do preço das emissões de carbono é aumentar o preço do carbono emissor. É melhor tornar o preço explícito, através de um imposto, e proteger as famílias, tornando a receita fiscal neutra.
Últimas postagens de blog.
O Centro de Taxas de Carbono no ano passado. . . e em 2018.
Cinco Down: Climate Caucus de Soluções para perder outro republicano.
Uma linha forte conecta o preço do congestionamento e os impostos sobre o carbono.
CONECTE-SE CONOSCO.
Siga-nos Twitter.
Citação da nota.
Carbon Tax Center.
11 Praça de Hanôver, 21º andar.
New York, NY 10005.
© 2007-2017 Carbon Tax Center.
Alguns direitos reservados.
Apoie o Centro de Taxas de Carbono. Nossa página Doar tem instruções para fazer contribuições.
12 Cap e Trade Pros e Contras.
O comércio de tampões refere-se a um sistema que exige que as indústrias reduzam a quantidade de emissões de carbono que são liberadas para a atmosfera durante um período de tempo específico. Para as empresas que não conseguem alcançar esse limite, podem negociar com outras empresas que ganham nestes limites. O objetivo geral é reduzir as emissões ao longo do tempo, diminuindo a redução dos limites, potencialmente eliminando a ameaça do aquecimento global ao longo do tempo.
Ao avaliar os propósitos e desvios do trade-limite, existem vários pontos de vista diferentes que devem ser considerados ao elaborar regras e regulamentos que regem essa idéia. Aqui está um olhar seleto sobre alguns dos pontos mais importantes.
The Pros of a Cap Trade.
1. Ele cria um novo recurso econômico para as indústrias.
A idéia do comércio de capitais baseia-se em dois pontos específicos: as empresas serão encorajadas a reduzir suas emissões, porque há um baixo custo para fazê-lo, enquanto as empresas que possuem créditos de emissão podem vendê-los para lucros extras. Isso cria recursos econômicos em ambas as áreas porque mais é gasto para reduzir as emissões e os créditos são um novo produto a ser adquirido para lucros adicionais.
2. Existe um nível máximo predeterminado de emissões.
A maioria das empresas que não estão regulamentadas em suas emissões não vai se importar com o lançamento da atmosfera. Isso torna difícil rastrear as influências atmosféricas que as emissões podem ter. Ao ter uma quantidade máxima predeterminada que é liberada, podemos ter uma melhor idéia do que está acontecendo com o ar que respiramos, ao mesmo tempo em que podemos trabalhar na redução dos níveis máximos ao longo do tempo.
3. Pode ser uma forma de complementar os recursos dos contribuintes.
O governo geralmente adquire créditos de emissão quando está disponível e, em seguida, vende-os a preços mais elevados para as empresas quando são necessários. A renda dessas compras ajuda a complementar os recursos que os contribuintes estão fornecendo ao governo. Embora alguns possam ver isso como o governo dando às empresas o direito de poluir o ar, os créditos ainda são regidos pelos limites máximos aprovados globalmente.
4. Poderia ajudar a financiar recursos energéticos alternativos.
Há petróleo suficiente para durar quase um século e há carvão suficiente para durar quase 5 séculos. Temos muitos recursos de combustível fóssil disponíveis para nós, mas as futuras gerações podem não ter essa conveniência. Isto significa que cabe a nós agora começar a financiar pesquisas sobre recursos energéticos alternativos. A renda dos créditos pode ajudar a fazer isso acontecer, mesmo quando um boné está no lugar. Esta renda pode ser complementada com taxas de carbono no lugar que funcionam com o sistema de comércio de tampões.
5. A pessoa média pode criar mudanças.
O sistema de comércio de capitais cria uma nova base de conhecimento para os consumidores porque certos produtos podem não estar em conformidade com as leis. Os consumidores podem então escolher se devem ou não comprar empresas que optam por permanecer fora de conformidade ou tentar enganar o sistema. Isso dá à pessoa média a habilidade de iniciar uma mudança positiva porque eles finalmente controlam as cordas da bolsa.
Os Contras de um Comércio de Cap.
1. Muitos dos créditos de emissões são apenas distribuídos.
As empresas têm várias maneiras de obter créditos de emissões adicionais. O objetivo é criar um mecanismo "comercial" para que as empresas possam se beneficiar mutuamente, mas muitos dos créditos são simplesmente vendidos em leilão ao melhor postor. Às vezes, esses créditos são apenas distribuídos, sem criar nenhum benefício comercial. Isso significa que não custa nada a um negócio para expandir suas emissões e que pode prejudicar uma economia local, que não recebe nenhum ganho econômico em troca.
2. O governo pode retirar créditos de emissão.
Como todas as empresas têm acesso a créditos de emissão, isso significa que o governo também tem acesso a eles porque eles também têm um impacto econômico na sociedade. O que torna o governo diferente de um negócio quando um crédito de emissão é recebido é que o crédito pode ser cancelado e removido da circulação. Isso significa que o dinheiro do contribuinte é usado para comprar algo que não usou e poderia potencialmente estagnar o desenvolvimento da indústria.
3. Alguns créditos são artificialmente elevados no preço.
Não é apenas o governo quem pode comprar créditos de emissão e não usá-los. Muitas agências ambientais também descobriram que podem comprar esses créditos e optar por não usá-los. Eles podem não ter a autoridade para aposentar oficialmente os créditos, mas eles podem mantê-los indefinidamente e criar o mesmo tipo de resultado. Isso significa que quando os créditos são negociados conforme o previsto, seu preço pode ser artificialmente alto.
4. Os créditos de emissão são quase sempre mais baratos do que a conversão para recursos mais amigáveis.
Para as indústrias que utilizam combustíveis fósseis, o custo da conversão para mais recursos renováveis pode ser muito alto. Os créditos de emissões, compensações e até penalidades e multas por exceder um limite de limite são mais baratos do que passar por uma conversão para uma nova fonte de energia. Isso significa que não há nenhum incentivo real para que essas indústrias mudem suas práticas.
5. É relativamente fácil enganar o sistema.
A maioria das indústrias não possui dispositivos de monitoramento instalados para determinar a quantidade de saída que realmente está ocorrendo. Isso torna muito fácil para o negócio médio enganar seus relatórios de emissões se eles estiverem tão inclinados. Para que o sistema de comércio de capitais seja efetivo, algum tipo de monitoramento de cronograma deve ser implementado para que a execução possa ocorrer.
6. Criaria preços mais elevados para bens e serviços.
Os recursos de energia renovável ainda são relativamente novos, o que significa que eles são relativamente caros. Para as indústrias que fazem transição para emissões mais baixas e seguem regras de limite, há uma boa chance de que os produtos que produzam sejam mais caros no futuro. Esses preços mais altos são transmitidos aos consumidores, que, em última instância, ganharam tanta renda discricionária para gastar.
7. Diferentes nações podem ter padrões diferentes sobre o que um limite máximo deve ser.
A quantidade de indústria que ocorre nos Estados Unidos é diferente da indústria total que ocorre na África do Sul. Algumas nações criam mais emissões do que outras. Isso significa que um limite máximo será definido de forma diferente em todas as sociedades. Alguns podem ser muito indulgentes quanto aos limites de emissões e aos créditos. Outros podem ser muito rigorosos.
O Cap Trade System é uma das melhores idéias disponíveis agora para ajudar a limitar as emissões.
Isso não significa que o sistema é perfeito. É apenas a melhor idéia que temos no momento. É baseado em tendências capitalistas, coloca o meio ambiente em primeiro lugar e pode proporcionar alguns benefícios econômicos. Ao avaliar todos os prós e contras do comércio de limites, o melhor sistema possível pode ser criado.
Комментарии
Отправить комментарий